[diskussion] Öppen källkod är 6 ggr bättre än stängd kod

["Anders S. Lindbäck"]

Med anledning av dagens förstasidesartikeln i CS så har jag slängt
ihop med följande debattartikel jag tänkte skicka till tidningen.

Några kommentarer och förslag på förbättringar av texten


Öppen källkod 6 ggr bättre än stängd.


I onsdagens CS uttrycker juristen Malin Forsman en misstro mot öppen
källkod som inte riktigt stämmer med vad forskningen och
erfarenheterna i IT världen visar på. Men så är hon jurist och inte
IT-expert.

Malin Forsman påstår att Microsofts hantering med snabba patchar är
ett exempel på hur kommerisella företag skyddar sitt varumärke. Under
2006 så var webbläsarna i fokus då Mozilla Firefox tog marknadsandelar
från Microsofts Internet Explorer(MSIE). Under 2006 så uppdagades en
mängd nya säkerhetsrisker i webbläsarna och Firefox hade under 9 dagar
kända och kritiska opatchade säkerhetsbuggar. Microsofts webbläsare
hade kända och kritiska opatchade säkerhetsbuggar under hela 98 dagar.
Totalt fanns det kända och opatchade problem med Microsofts webbläsare
under hela 284 av årets 365 dagar. Det kan knappast kallas snabb
patchhantering och är tyvärr avsevärt sämre än patchhanteringen hos
det Firefox.

Malin Forsman påstår att när man inte säljer licenser så tar det
uppmärksamheten från att utveckla bra kod. Sanningen är snarare tvärt
om får man inte betalt så utvecklar man den kod man själv vill ha -
och det finns knappast någon utvecklare som vill ha kod med buggar i.
 MySQL är ett exempel på ett företag som släpper sina program som
öppen källkod samtidigt som de säljer licenser och support för koden.
MySQL har visat stor tillväxt och blev nyligen uppköpta av Sun vilket
gjorde grundarna till multimiljonärer. Genom att släppa koden med
General Public Licence (GPL) så får MySQL bra buggrapporter från sina
kunder vilket gör att företaget kan förbättra kodkvaliteten för
licensbetalande kunder.

Malin Forsman påstår att att stängd kod ger bäst kvalitet. Det finns
få undersökningar på detta området då det är svårt att undersöka
kodkvalitén hos stängd kod. Det finns en gammal undersökning från 2003
där man jämförde Linux med vanliga UNIX och kom fram att en
Linux-kompenent där var 6-7 ggr bättre än de kommersiella
alternativen. Departement of Homeland Security i USA har en pågående
3-årig undersökning vilken visade att kodkvaliten i öppna
källkodsprojekt är mycket hög och de projekten visar på endast 1
potentiell bugg på 4000 rader kod.

Det finns även en undersökning av MySQL där man jämförde den med 6
stängda databaser och visade att även hos MySQL fann man 1 bugg per
4000 rader kod. Det var hela 6 ggr bättre än vad de stängda
alternativen uppvisade. Skillnaden i kodkvalitet var därmed i samma
paritet som i undersökningen från 2003, det visar på en generell trend
att öppen källkod är 6 ggr bättre än stängd kod.

Malin Forsmans misstro mot öppen källkod är helt annorlunda än hennes
förre arbesgivare Microsoft. Microsoft har tidigare haft samma
inställning men har senaste åren börjat att släppa kod som öppen
källkod för att locka folk att använda deras programvaror.

Enligt Gartners så kommer 80% av de kommersiella programen 2012 att
använda sig av öppen källkod. Skall svenska företag och myndigheter
hänga med i IT världen så måste de använda och utveckla öppen källkod.

Öppen källkod är snabbare på att fixa patchar, öppen källkod kan
säljas med god förtjänst och att öppen källkod kodkvalite är 6 ggr
bättre än stängd kod.  Framtiden tillhör öppen källkod.


Anders Lindbäck, ordförande Svenska Linuxföreningen



Här är länkar till de rapporter och dyligt jag tar upp ovan:

http://blog.washingtonpost.com/securityfix/2007/01/internet_explorer_unsafe_for_2.html

http://arstechnica.com/news.ars/post/20080205-gartner-80-percent-of-commercial-software-programs-will-include-open-source-by-2012.html

http://www.mysql.com/why-mysql/quality/


http://news.cnet.com/2100-1001-985221.html

http://scan.coverity.com/


-- 
Anders Lindbäck
EPO guidelines 1978: "If the contribution to the known art resides
solely in a computer program then the subject matter is not
patentable in whatever manner it may be presented in the claims."