[fria24] Varför vi inte skall vara obstinata med "Pure Breed OpenSource"

[Anders Wallenquist]

Dario Lopez-Kästen wrote:

> Hittad på Slashdot idag:
>
> http://www.dotnetnuke.com/Community/Blogs/tabid/825/EntryID/207/Default.aspx
>
>
> Det finns ingen anledning att propsa på att all teknologi som används
> skall i sig själv vara OpenSource.
> Det viktigaste är att källkoden och materialet är tillgängligt som
> OpenSource, inte att skippar språk/teknik Y eller Z för att den i sin
> tur inte råkar vara OpenSource.


Jag tror att det är viktigt att i just denna fråga agera
"politiskt"-korrekt, det kommer finnas flera delvis fria
24-timmarsplattformar, bland annat arbetar Red Pill på att anpassa
Compiere till 24-timmarsplattformen. Compiere är idag
Java/Jboss/Oracle-bundet vilket gör plattformen till "nästan" fri. Detta
är ett vällovligt och spännande projekt som skall ha uppmärksamhet och
respekt, men det är fortfarande inte en i ordet rätta bemärkelse fri 24
plattform (IMHO).

Om inte Svenska Linuxföreningen gör ett i ordet rätta bemärkelse fri
implementation, vem skall då göra det?

Anders Lindbäck efterlyste idéer till e-legitmation-problemet. Om vi
accepterar en ofri lösning för att klara den autenticering som kanske
blir likare i Sverige så har det långtgående konsekvenser för fri
programvara även för små och medelstora företag inom privat sektor - som
också skall leverera och hämta information till myndigheter elektroniskt
inom ramen för 24-timmarsmyndigheten, en teknik som för många företag
även kommer användas mellan företag B2B. Varför inte använda den
plattform som vi ändå måste investera i när vi gör affärer mellan
företag, är en i högsta grad relevant frågeställning.

Att vara benhård på att endast tillåta fria komponenter ger även styrka
i e-legitimiations-diskussionen. Just nu har detta projekt muskler och
legitmitet från II-stiftelsen, det finns politiker som driver krav på
helt fria plattformar (t ex Illemar Reepalu). Detta tillsammans kan vara
det som krävs för att vi antingen får en "fri" ingång till
e-legitmationen, får vår lösning "certifierad", får tillgång till
källkod under GPL. En ensam aktör kan inte klara detta (har själv
försökt få e-legetimation för att ansluta tjänster till bolagsverket.se,
men både SEB, Den Danske Bank och Telia vägrar eftersom jag använder fri
programvara).

Men genom att försvara och strida för rätten att använda öppna
standarder och därmed möjligheten att använda fri programvara så kan vi
åstadkomma en märkbar förändring i Sverige. Detta är ett potentiellt
resultat som är till nytta för all fri programvara, inte bara de
kodrader som produceras inom ramen för detta projekt.

Är det någon som minns Toppledarforum? Under en period (sent åttiotal
till sent nittiotal) så fanns det starka riktlinjer i Sverige att
använda öppna standarder, eller öppna system som man kallade det då. Det
här tillämpades exempelvis i den stora ehandelsupphandlingen som
genomfördes runt 95-96. På den tiden var det mycket lättare att motivera
fri programvara eftersom de uppfyllde de grundläggande kraven på
standarduppfyllnad, flera leverantörer etc som ställdes. Det skiljer sig
inte så mycket från skrivningar och dagens riktlinjer från
Statskontoret, den stora skillnaden är att man trots detta accepterat
e-legitimationslösningen som inte är leverantörsoberoende och inte
bygger på öppna standarder.

Tittar man på Spridnings och hämtningssystemet så finns det stora
möjligheter att öppna upp detta. Systemet är levererat av
Linköpingsföretaget Ida Infront. De började sin historia som
e-goverment-leverantör genom att göra en ordbehandlare, en kontorssvit
för öppna system i mitten på åttiotalet, som blev ett diariessystem, som
blev SHS-systemet. SHS-systemet bygger på meddelanden och till stor del
öppna protokoll på de lägre nivåerna, TCP/IP och LDAP. Så därför är
möjligheterna för en fri SHS-hub mycket stora. Kan vi enas om något
annat än Java så kanske vi kan hitta ett samarbete med Compiere gänget
om just denna del?

Med fria autenticeringsmoduler och SHS-moduler, fria så att de till och
med kan distribueras via restriktiva Debian/Ubuntu (som ett mått på fri)
så har vi nog satt fingret på de två viktigaste och kanske svåraste
pusselbitarna i en fri 24-plattform. Att komponenterna är fria innebär
inga begränsningar att använda dem på en ofri plattform för den som
önskar, finns det ofria delar i komponenterna så finns det däremot
hinder i hur vi kan distribuera och sprida dem och många som inte kan
använda dem av olika skäl.

Är inte plattformen helt fri så har vi inte tillfört speciellt mycket
nytta för den fria världen utan vi riskerar lägga tid och resurser på en
parantes i IT-historien.


/Anders W


>
> /dario
>